La presidenta reaccionó tras el revés judicial: el caso se centra en Inglaterra y sus autoridades, con implicaciones políticas y legales.
Durante su conferencia mañanera, Claudia Sheinbaum colocó el foco en un asunto que se resolvió lejos de México y que, aun así, encendió la conversación pública: el juicio en Reino Unido contra Ricardo Salinas Pliego, marcado por señalamientos de “falta grave”. El punto no fue el detalle del expediente, sino la sentencia del entorno judicial británico: si el asunto se investiga y se resuelve en Inglaterra, dijo, no queda margen para argumentar interferencia política desde México.
En pocas líneas, la mandataria reconstruyó el marco del conflicto como un proceso que ocurre dentro del sistema legal del país donde se ventila. Para Sheinbaum, el caso pertenece a las autoridades británicas y no corresponde a una discusión como si se tratara de un debate trasladado a la arena mexicana. Aun así, dejó una idea contundente sobre el significado del dictamen: si allí lo califican como responsable, “ni modo” de que se intente convertir el fallo en otra cosa.
El contexto que aparecía detrás de su comentario es el giro más reciente: un tribunal de apelaciones en Reino Unido le dio un revés judicial al empresario. La razón que se menciona es directa y grave: el tribunal concluyó que Salinas Pliego habría usado métodos irregulares para obtener una ventaja dentro del litigio. El señalamiento no se limita a una conducta genérica; se describe un episodio con grabaciones secretas y una dinámica preparada para obtener información.
Según el relato del caso, una empresa de inteligencia privada habría grabado en secreto a un abogado de la parte contraria, durante una cena organizada con engaños. Ese mecanismo, dentro del proceso descrito, aparece como el elemento que sustentó la decisión en el marco del “revés” anunciado por el tribunal de apelaciones. En la versión que llega a la opinión pública, el costo del proceso se cifra en 400 millones de dólares, cifra que funciona como termómetro del tamaño del conflicto.
La tensión, entonces, se vuelve doble: por un lado está el contenido del fallo —la calificación de “falta grave” derivada de supuestos actos para obtener ventaja en un litigio— y por otro, la manera en que la presidenta decide ubicarlo en el tablero internacional. Sheinbaum evitó extenderse, pero marcó una línea política: no se trata de una disputa que México deba narrar como si fuera suya, aunque el impacto del señalamiento llegue a su conferencia.
Al cierre, el mensaje quedó con peso: Sheinbaum lo formuló como una consecuencia inevitable del propio proceso inglés. Si el tribunal encontró elementos para responsabilizarlo, el tema se queda en el lugar donde se dictó la determinación. Y, para la presidenta, esa lógica no admite maniobras retóricas: cuando un fallo se pronuncia en Inglaterra, la lectura es clara.