El Contrato Millonario del PAN Detrás de la Protesta “Apartidista”
CIUDAD DE MÉXICO – Lo que se presentó como un movimiento espontáneo y ciudadano, un grito de la llamada Generación Z, comenzó a desmoronarse bajo el peso de los datos duros. La tarde del lunes, la sala de prensa se convirtió en el escenario de una revelación que cambiaría la narrativa de la multitudinaria marcha del 15 de noviembre. Luisa María Alcalde, Presidenta Nacional de Morena, desató la polémica al exhibir un contrato que vinculaba a uno de los promotores centrales de la protesta con las arcas del Partido Acción Nacional (PAN).
El nombre de Edson Andrade, hasta entonces un joven que se proclamaba como un voz independiente, quedó ligado a un pago de 2 millones 106 mil 810 pesos por servicios de manejo de redes sociales. La cifra, precisa y contundente, resonó con fuerza, cuestionando la autenticidad del “apartidismo” que Andrade y muchos manifestantes habían esgrimido como bandera. “Esto demostró una vez más, el carácter partidista de la marcha del sábado”, afirmó Alcalde, dejando caer la pesada acusación de una orquestación política detrás del evento.
El eco de la denuncia llegó, inevitablemente, a la Mañanera del martes. La Presidenta Claudia Sheinbaum, ante la pregunta directa de los periodistas, eligió sus palabras con la precisión de un cirujano. Calificó el hallazgo de “muy interesante”, una frase cargada de implicaciones que dejaba la puerta abierta a la interpretación. “Muy interesante la publicación de ayer de Luisa María. Mucha información para que se analice por todas y por todos”, declaró, poniendo el tema sobre la mesa de la opinión pública y el escrutinio periodístico para que, sin decirlo abiertamente, sacaran sus propias conclusiones.
La revelación adquiere una dimensión aún más oscura al enmarcarse en los hechos violentos que empañaron la manifestación. Mientras se conocía el contrato millonario, las declaraciones del dirigente panista Jorge Romero Herrera añadieron leña al fuego. Su afirmación de que a la oposición “lo único que le faltaba” por hacer era “la violencia”, pronunciada en una entrevista, fue interpretada por muchos como un ominoso presagio o, en el peor de los casos, una justificación velada. La combinación de financiamiento opaco y episodios de fuerza pintó un cuadro complejo, alejado de la imagen de pureza cívica que los organizadores habían pretendido proyectar. La crónica de una protesta juvenil se transformaba, así, en la crónica de una revelación que ponía en tela de juicio los hilos que mueven a la política moderna.