A las 00:00 horas del 4 de febrero, el mundo perdió su único freno contra el descontrol nuclear. Mientras Moscú insistía en renovar el tratado, Washington guardó silencio estratégico y abrió la puerta a una nueva era de inestabilidad global.
El tic-tac del reloj marcó la medianoche del 4 de febrero de 2026 con una resonancia histórica: el Tratado START III, último vestigio de la arquitectura de control nuclear construida durante décadas entre superpotencias, dejó de existir. En Moscú, funcionarios rusos calificaron el momento como el inicio de un “mundo más peligroso”; en Washington, el silencio oficial fue ensordecedor. Durante quince años, este acuerdo firmado en abril de 2010 había mantenido a raya los instintos más oscuros de la geopolítica, imponiendo límites concretos: 700 misiles balísticos, mil 550 ojivas nucleares y 800 lanzadores de misiles intercontinentales. Pero la prórroga de cinco años conseguida en febrero de 2021 agotó su vigencia sin que las dos naciones que poseen el 90% del arsenal nuclear mundial lograran encontrar un camino de regreso a la mesa de negociaciones.
La historia reciente revela un diálogo roto. Desde septiembre de 2025, Vladímir Putin extendió la mano con una propuesta clara: prorrogar el tratado un año adicional para evitar “una nueva carrera armamentista” y garantizar “un nivel aceptable de previsibilidad y contención”. Donald Trump, en un primer momento, calificó la iniciativa como una “buena idea”. Pero semanas después, su postura viró con una frase que resonó como sentencia definitiva: “si [el tratado] expira, expira”. El mandatario estadounidense abrió entonces una nueva condición: cualquier acuerdo futuro debe incluir a más actores, especialmente China. Un obstáculo prácticamente insuperable, según analistas, pues Pekín ha rechazado sistemáticamente participar en negociaciones de desarme argumentando que “las fuerzas nucleares de China y Estados Unidos no están en absoluto al mismo nivel”. Rusia, por su parte, propuso ampliar aún más el círculo e incluir a Francia y Reino Unido, naciones con arsenales nucleares consolidados pero que Washington parece reticente a incorporar.
El 26 de enero, Dmitri Medvédev, vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso, expresó con crudeza la frustración de Moscú: “No recibimos respuesta oficial” a la propuesta presentada meses atrás. Acusó a la administración estadounidense de intentar “replantear el rumbo imprudente y extremadamente arriesgado de la anterior”, en referencia a políticas que buscaban infligir una “derrota estratégica” a Rusia. Mientras tanto, Vasili Kashin, director del Centro de Estudios Integrales Europeos e Internacionales de la Escuela Superior de Economía de Rusia, desglosó el callejón sin salida diplomático: Washington insiste en incluir a Pekín; China se niega por considerarlo injusto; Rusia exige incorporar también a aliados occidentales; y Estados Unidos rechaza ese escenario. Un rompecabezas geopolítico sin piezas compatibles.
En medio del vacío estratégico, voces internacionales alzaron la voz con urgencia. El Papa León XIV emitió un llamamiento histórico: “Este tratado ha representado un paso significativo para contener la proliferación de las armas nucleares… Hago un llamamiento urgente para que no se abandone este instrumento sin tratar de garantizarle un seguimiento concreto y eficaz”. China, paradójicamente, instó a Washington a responder positivamente a Moscú mientras reafirmaba su postura de no participación en futuros acuerdos. Pero las palabras no bastaron. Al expirar el tratado, Rusia y Estados Unidos se encuentran por primera vez desde la década de 1970 —desde los acuerdos SALT I durante la Guerra Fría— sin ningún marco legal que regule sus arsenales atómicos. Sin inspecciones in situ, sin intercambio de información telemétrica, sin la Comisión Consultiva Bilateral funcionando, sin transparencia en conversiones y eliminaciones de armamento estratégico.
El mundo observa ahora un horizonte incierto donde el fantasma de la carrera armamentista nuclear, creído superado tras el colapso soviético, resurge con fuerza renovada. Sin el START III, desaparece no solo un documento legal, sino el último mecanismo de confianza mutua entre potencias que, pese a sus diferencias, reconocían que ciertos límites son indispensables para la supervivencia humana. El gigantesco barco de la estabilidad global navega ahora sin brújula en aguas tormentosas, mientras los líderes que deberían gobernarlo discuten no sobre cómo evitar el naufragio, sino sobre quién merece un asiento en el puente de mando.