La caída, según investigación, no sería un triunfo: menos inspecciones y nuevas estrategias empujan el tráfico hacia Arizona.
En Washington se ha repetido la misma idea: baja el tráfico de armas hacia México. Pero una investigación publicada por Milenio plantea que esa lectura puede ser incompleta y, sobre todo, peligrosa. Porque el descenso en decomisos no necesariamente equivale a menos violencia o menos circulación; puede reflejar otra cosa: ajustes en la forma de operar de las redes criminales y, al mismo tiempo, un reacomodo de las tareas de quienes inspeccionan.
El dato más duro está en el cambio de cifras. Entre febrero de 2024 y enero de 2025, EE. UU. decomisó 3.179 armas. En el periodo que va de febrero de 2025 al mismo mes de 2026, el número cayó a 1.616. En paralelo, el secuestro de municiones también se derrumbó: casi 70% menos. Es el tipo de variación que, a primera vista, podría interpretarse como una disminución real del tráfico.
Pero ahí aparece la fricción. El reportaje sostiene que el contexto explica la caída. La disminución en decomisos estaría ligada a una reducción de operativos de inspección, sumada a la adopción de métodos nuevos y rutas alternativas para evadir a las autoridades. En otras palabras: si el sistema revisa menos y los traficantes actúan con más flexibilidad, los números pueden bajar aunque el negocio continúe.
El mecanismo que, según la investigación, estaría detrás del “menos inspecciones” es administrativo. Se señala que el Gobierno de EE. UU. habría reasignado a más de 1.000 agentes de la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego. De acuerdo con el texto base, esos uniformados se dedicaban a inspeccionar el contrabando de armas, pero ahora estarían enfocados en otras tareas: investigación y política migratoria. El efecto, dentro del relato periodístico, es directo: menos presencia en la interdicción y, por tanto, menos intercepción de cargamentos.
A la vez, el cambio no ocurriría solo del lado de EE. UU. También habría sido impulsado por las organizaciones criminales. El reportaje describe que, al desmantelarse parte de la estructura que realizaba operativos para frenar el negocio, los traficantes modificaron la ruta de abastecimiento de armamento hacia los cárteles mexicanos. Es un giro logístico: no es solo transportar más o menos; es cambiar por dónde se entra, cómo se mueve el flujo y qué caminos se vuelven más rentables o menos vigilados.
La investigación subraya además un reordenamiento territorial. Se menciona que, con esos cambios, Arizona desplazó a Texas como el principal corredor del tráfico. El argumento para sostener ese desplazamiento se apoya en un detalle técnico: las armas decomisadas traían el código postal del lugar en el que habían sido adquiridas. Eso permite identificar el origen de compra y, con ello, determinar el punto de partida predominante.
Con esa metodología, el reporte concluye que ahora el foco se ubica en Arizona. Detalla que 14 de los 15 códigos encontrados en el armamento remitían a ese estado. El peso de ese dato cierra el círculo: no es solo que haya menos decomisos; es que, según la evidencia descrita, la procedencia de las armas interceptadas se concentra en un nuevo corredor.
Aquí se instala el punto de tensión. Si la caída de decomisos y municiones se toma como prueba de que el tráfico se redujo, se estaría ignorando el componente que el propio reportaje introduce: menos inspección, nuevas evasiones y un rediseño del abastecimiento. Es una advertencia sobre cómo se construyen los indicadores y sobre cómo un número puede contar una historia parcial si se separa del contexto operativo.
En el relato, la frase que emerge no es la que presume una victoria, sino la que incomoda el análisis: el “decrecimiento” puede ser el resultado de una reconfiguración del tablero. Para las redes criminales, cada operatividad desmantelada abre un espacio para cambiar ruta; para el Estado, reasignar agentes puede desarmar capacidades de inspección. Y cuando la ruta cambia, los decomisos pueden caer sin que el negocio se apague.
La conclusión queda entonces marcada por una lógica de urgencia: los decomisos no se explican por sí solos. Si el tráfico se adapta y los controles se reorientan, el resultado estadístico puede volverse engañoso. El reportaje de Milenio deja esa sensación en el aire: el fenómeno es más complejo que el titular de la administración, y los números, por sí mismos, no alcanzan para decir que el problema se resolvió.