Washington avisaría este miércoles el no alargue por 16 años, con revisión de seis años y un futuro en duda hasta 2036.
Este miércoles se encendería la cuenta regresiva del tratado más sensible para el comercio norteamericano: la administración del presidente estadounidense, Donald Trump, anunciaría que no prorrogará por otros 16 años el acuerdo con México y Canadá, el T-MEC.
La decisión no sería un gesto aislado. Su timing quedaría amarrado a un escenario ya programado: el 1 de julio, cuando comience la revisión formal del tratado en una reunión virtual entre los responsables de comercio de los tres países. Desde ese arranque, el futuro del bloque quedaría bajo una especie de reloj: una fase de negociación y evaluación con horizonte de seis años, enmarcada en la “cláusula de extinción” acordada durante el primer mandato del líder republicano.
El impacto, según el propio marco descrito, es directo. De activarse la medida anunciada, se abriría un período hacia la posible desintegración de la zona de libre comercio de Norteamérica, vigente desde hace 32 años. El motivo de esa preocupación no se queda en lo declarativo: también marca el rumbo de las revisiones que, si no hay consenso, se repetirían durante los próximos 10 años con sesiones similares anualmente.
Con ese diseño, el T-MEC entraría en un limbo indefinido, suspendido entre la continuidad y la expiración automática. Y el calendario que el texto base define es contundente: el pacto expiraría el 1 de julio de 2036 si no se alcanzan acuerdos durante las revisiones.
En el trasfondo aparece el trabajo diplomático previo y la dureza con la que, según el relato, Washington ha empujado la mesa. El contenido de las discusiones con México —y Canadá por extensión del propio formato trilateral— estuvo atravesado por exigencias de EE. UU. para reforzar el “contenido estadounidense y regional” en la producción automotriz norteamericana. No es un detalle menor dentro del acuerdo: la industria automotriz aparece como punto de palanca en la negociación, donde la redistribución de valor y la integración regional son el núcleo del pulso.
A eso se suman medidas de protección, descritas como la intención de impedir que los productos chinos se beneficien del pacto. En otras palabras, el T-MEC no solo se mira como intercambio comercial: se lo trata como una barrera que debe regular el flujo de bienes y evitar efectos colaterales que, desde la óptica de Washington, afectarían el objetivo de favorecer producción en la región.
El proceso incluye rondas y plazos concretos. El texto menciona que EE. UU. y México llevaron a cabo dos rondas de negociaciones, y que la próxima ronda está prevista para la semana del 20 de julio. Es decir: el anuncio de este miércoles no llegaría al día siguiente del trabajo sin continuar, sino en medio de un calendario de presión que ya tiene fecha para seguir escalando.
El elemento político que alimenta esta tensión se resume en las dudas públicas del propio Trump. El presidente ha puesto en cuestión la renovación del acuerdo en reiteradas ocasiones. En su mensaje citado, sostiene que no sabe si lo renovará, remata argumentando que a Estados Unidos “le va mucho mejor”, y contrapone la relación: afirma que, mientras EE. UU. no necesitaría el acuerdo como lo haría el resto, México y Canadá “necesitan todo lo que tenemos nosotros” y, por tanto, “tienen que tratarnos mejor”.
Ahí está el corazón del punto de tensión: el T-MEC se mueve entre dos fuerzas. Una técnica, anclada en revisiones programadas, cláusulas y expiración. Otra política, donde la voluntad de renovación queda condicionada por la narrativa de beneficio y por la interpretación de trato “mejor”.
Con la amenaza de una posible disolución y la posibilidad de un limbo indefinido con revisiones anuales, el tratado no solo entra en una fase administrativa. Entra en un período donde cada giro de la negociación puede empujar hacia el final fijado para 2036 o, al menos, mantenerlo suspendido sin resolución definitiva. Y mientras la reunión del 1 de julio abre el ciclo formal, el anuncio de este miércoles ya sugiere que el margen para sostener el acuerdo como venía se reduce al máximo.